почему?

Гомосапиенсы научились летать в космос и расщеплять атом. Как? Разбили сложные, т.е. нерешаемые за раз задачи, на цепочку более простых.

Если на небе загораются звёзды - значит это кому то нужно (с)

так в том-то и дело, что те способы, которыми гомо сапиенсы отвечали на вопросы ядерной физики и вообще на вопросы точных наук - не всегда, а часто и вовсе не срабатывают, когда дело касается поведения человека, хода его мысли, причин поступков, прогноза поступков, взаимоотношений с другими людьми.

и насчёт причин - до сих пор и вопросов полно, и ответов. но никто не может назвать эти ответы конечной истиной, вот что любопытно). вон, даже Фрейда хают все, кому не лень, хотя он как раз-таки прав больше, чем многие думают. хм, интересно, что я в итоге на Фрейда вышла, в этом что-то есть))

я тоже не вижу. поэтому и отделяю точные науки от социогуманитарных
а к последним психоанализ относится напрямую, хотя и не является наукой.
Фрейд в конце жизни много писал на социальные и общекультурные темы. И вообще, много чего полезного открыл...хотя многие от этого и шарахаются, не зная, что шарахаются сами от себя.

да нет, почему же - нормально. истинные причины невозможно понять - это нормально. мы вообще мало знаем о себе о мире и о людях вокруг. а уж про истинные причины я вообще молчу.

пфх .. а если знаешь.., где уверенность что твой шаг верен??
самые лучшие причины - это те, которые ты сам себе выбираешь. и следовательно - твои решения самые правильные.

да он не прав и правильно хают, но зря. Фрейд сделал массу открытий - и в этом он велик, но истолковал он их, подгоняя под свою жизнь и жизнь того поколения, потому его выводы далеко от истины упали. так вот.

согласна. но это в том, что касается своего поведения. но как быть в том, что касается понимания поступков других людей?

так в чём конкретно он не прав? в том, что истолковывал происходящее с людьми, исходя из особенностей свовременной ему эпохи и культуры? а насчёт подгонок под его жизнь - мысль, конечно, интересная, но ничем убедительным, как правило, не подкрепляемая.
проблема ошибок вследствие проекций в психоанализе всегда была, но она часто является следствием отсутствия собственной проработанности аналитика, его неопытности, неграмотности, недостаточной интуиции и отсутствия хорошей супервизии (профессиональное сопровождение-консультирование аналитика его более опытным коллегой или группой коллег)...тем более в нашей стране, где ценность психоанализа в полной мере только-только начинает осознаваться даже академистами-теоретиками (а давно бы уже пора), не говоря уже о практиках. Нет, критика должна быть, безусловно, но она должна быть аргументированной. А то, что я чаще всего слышу – это эмоциональные поверхностные высказывания, которые сводятся к тому, что Фрейд спроецировал все свои проблемы на других. И кстати, те недостатки психоанализа, которые действительно ему присущи по мере его развития устраняются, он постоянно обновляется, дополняется другими направлениями. Лучшие психотерапевты вообще часто применяют мультимодальный метод, соединяя психоанализ или (что-то другое) с гештальт-терапией, например, с психодрамой и.т.д. Но нельзя забывать, что Фрейд как раз-таки был первым, кто доказал академическому сообществу, что для того, чтобы лечить истерию, неврозы и прочую дрянь не обязательно (а то и вовсе не нужно) применять драконовские медицинские процедуры вроде электрошока, и главное – что пациент – это не бессловесная тварь, а живой человек, к которому нужно прислушаться для того, чтобы его вылечить.

p/s Мишель Фуко ещё интересно пишет о психоанализе и его властных полномочиях. Тут уж, конечно, ни отнять, ни прибавить. И при всём при том даже Фуко с уважением относился к психоанализу, критикуя его. А те, кто ничерта не знает, как правило, и говорят, что психоанализ - это ерунда и прочее..

ты хочешь сказать что тебе было лучше если бы ты знала внутреннюю жизнь человека, его мысли и причины его поступков - тогда бы ты действовала правильно и твои решения были бы взвешенней?

это ты обо мне? если да, то я ни слова о ерунде не сказала. наоборот, я считаю психоанализ полезным.

да, в этом он тоже молодец

да ладно интересная мысль это факт. фрейд жил в обществе где секс был окружён туманом стереотипами запретами, и многие многие его выводы носили сексуальный характер. и ещё - это патриархальное общество - где во главе угла - Мужчина, его секс энергия и его значение во всём мире, начиная с семьи и заканчивая страной и целым миром. его открытия - сенсационны, важны для науки и интересны, но выводы банальны и истину освещают как фонариком. поэтому и нет у него последователей, зато много исследователей.

не совсем так. или даже совсем не так. я бы не стала сводить две мои реплики - о понимании поступков другого - и о желании сделать верный шаг - к объектному "чтению мыслей" и взвешенным поступкам в соответствии с "прочитанным".

обрати внимание: в моём предложении ключевым было слово - понимание.
Для меня это означает не просто "знать, что человек думает на самом деле" - это как раз рано или поздно, так или иначе становится явным, а понимание того, почему он думает и поступает именно так, что его привело к такому видению, к такому плану событий, в которых он выстраивает свою воображаемую реальность. А понимание всего этого даёт мне возможность сделать то, что ещё труднее - по-настоящему принять и признать тот факт, что его воображаемая реальность может расходиться с моей, что те его поступки, которые вызывают конфликт и моё неприятие на самом деле имеют под собой достаточно веские основания и те самые внутренние причины, которые не видны на поверхности.

именно поэтому я не о тебе

так ёлы-палы, если нужно было "фонариком" или чем-нибудь ещё осветить то, что причиной неврозов, истерий и пр. часто становятся запреты, "вытеснения" и неосознаваемые влечения, тогда никто не может упрекнуть Фрейда, в том, что его выводы
соответствовали той действительности, которая имело место именно в то время, в которое он жил. или всенепременно было нужно, чтобы он как Нострадамус предсказал "душевные болезни будущего", да ещё и сразу объяснил как их лечить!? Не слишком ли много мы требуем от вполне обычного, такого же по сути человека, как и каждый из нас, которому помимо всего прочего так же как и другим, хотелось просто жить а не превращаться в оракула? Даже оракулы по-своему субъективны и не могут освещать истину до конца. Да и кто вообще её "освещает"? Истину не освещают, её производят. И производят, как правило, в соответствии или не сответствии - но с тем, что было произведено другими ранее.
Кстати, я сама только что ответила на свой же вопрос о том, почему невозможно познать причины явления. Именно потому что знание, истину производят, а не "открывают" или "освещают". Это не я сказала, это Мишель Фуко сказал, впрочем, и не только он, а многие другие.

нет. не становится. часто это всё забывается. и тем кто подумал и тем кому интересно было бы знать ЧТО он подумал.

а вот это "почему он думает" часто как раз и на виду и заметно и именно поэтому мы дружим и иногда поэтому влюбляемся.

хыхых))
вот с этого надо начинать - "его реальность" всегда будет с твоей расходиться, даже если ты ничего о нём не знаешь или даже если ты знаешь "всё". принятие человека подразумевает некоторую веру ему, его мыслям и его идеям и доверие, что онн имеет эти самые причины, которые вынуждают его действовать так или иначе.

я не упрекаю. и в мыслях не было - УПРЕКАТЬ ФРЕЙДА! я констатировала факт. его эпоха сильно искажала его выводы. всё. не стоит им слепо доверять.

ого. не согласна. её ищут и находят.
до того как "изобрели" гравитацию, она была. и то чего мы пока не открыли - до сих пор, есть, но мы об этом ЕЩЁ не знаем.

если в твоём конкретном случае (твоей реальности) это так, то я даже не стану возражать, ведь тебе виднее...или наоборот, не виднее

если тебе не известно и не понятно, что человек думает на самом деле - откуда и как тогда тебе становится заметным "почему" он так и думает и поступает определённым образом?

сейчас мне представляется так: чтобы хотя бы попытаться понять другого - надо знать о его прошлом. и наоборот, можно предполагать о его прошлом, наблюдая его настоящее. но только в том случае, если у тебя изначально был опыт сопоставления прошлого других людей (и своего) с их (своим) настоящим. иначе невозможно видеть связи между тем и другим.

одно дело знать об этом неизбежном расхождении, другое - по-настоящему понимать и принимать. второе - гораздо труднее, о чём я уже и говорила.

а кто говорил:

?

Эпоха не может искажать выводы. Выводы просто должны соответствовать эпохе).
Мне только не понятно, почему большинство людей, услышав слово "фрейд" сразу начинают говорить именно об этом? Ведь в психоанализе есть много гораздо более интересных вещей. но большнство обыденных споров глохнет и заканчивается именно на этой проблеме. Или на обсуждении фактов его личной жизни (порой надуманных и вымышленных). Не потому ли, что кроме этого мы ничего не знаем о психоанализе?

Насчёт интерпретации истины у Фуко я могу пока сказать только то, что он рассматривал истину как средство реализации власти, и с этой точки зрения - её, как производимую, и даже то, что мы называем "научными открытиями" - как реализацию власти, неважно какой власти - собственного Я или на уровне госаппарата. Одним из его ключевых высказываний является "власть-истина", "власть-знание". В этом же ключе он говорит и о властных полномочиях психоанализа.