Марксу и Ницше дали "леща"
Gradiva
offline
пока не знаю насколько справедливо)
XX в. расплатился по векселям века XIX и, похоже, расплатился сполна. В прошлом столетии у человечества было два великих искусителя, одаривших человечество перспективой невменяемой безответственности: К. Маркс и Ф. Ницше. Оба агрессивны по отношению к христианству, оба не знают проблемы свободы, для обоих мораль — выдумка слабых, жалобный стон неудачников. У обоих личности практически нет, также как и свободы. В обоих случаях личность, как кусок масла на сковородке распускается — в одном случае в системе общественных отношений, в другом — в расе и нации. Исторический опыт XX столетия убедительно продемонстрировал практические следствия этой невменяемости.
Перспективы метафизики
Классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков - Под ред. Г.Л. Тульчинского и М.С. Уварова
Российский гуманитарный научный фонд
Международная Кафедра (ЮНЕСКО)
по философии и этике СПб Научного центра РАН
Перспективы метафизики: Классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков
Под редакцией
засл. деят. науки РФ, проф. Г.Л. Тульчинского и проф. М.С. Уварова
Санкт-Петербург – 2000
Работа выполнена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (грант РГНФ № 97-03-04130-а)
XX в. расплатился по векселям века XIX и, похоже, расплатился сполна. В прошлом столетии у человечества было два великих искусителя, одаривших человечество перспективой невменяемой безответственности: К. Маркс и Ф. Ницше. Оба агрессивны по отношению к христианству, оба не знают проблемы свободы, для обоих мораль — выдумка слабых, жалобный стон неудачников. У обоих личности практически нет, также как и свободы. В обоих случаях личность, как кусок масла на сковородке распускается — в одном случае в системе общественных отношений, в другом — в расе и нации. Исторический опыт XX столетия убедительно продемонстрировал практические следствия этой невменяемости.
Перспективы метафизики
Классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков - Под ред. Г.Л. Тульчинского и М.С. Уварова
Российский гуманитарный научный фонд
Международная Кафедра (ЮНЕСКО)
по философии и этике СПб Научного центра РАН
Перспективы метафизики: Классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков
Под редакцией
засл. деят. науки РФ, проф. Г.Л. Тульчинского и проф. М.С. Уварова
Санкт-Петербург – 2000
Работа выполнена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (грант РГНФ № 97-03-04130-а)
offline
Статью не читала. но завтра прочту обязательно. Однако вот это странно:
| QUOTE |
| оба не знают проблемы свободы, для обоих мораль — выдумка слабых, жалобный стон неудачников. У обоих личности практически нет, также как и свободы. |
А мне казалось, точнее насколько я помню, что именно проблема свободы была фундаментальной для обоих...и что если для Ницше мораль удел слабаков и неудачников, то Маркс считал наоборот: мораль - предписание сильных...?!
Ли Као
offline
Фрейд, Фрейд - Фрейда явно забыли...
Красиво, но Ницше и Маркс стоят по разные стороны спектра, который по сути бесконенчен...
Единственное, что их на деле объединяет - каждый по своему убивал Бога. Но как показывает жизнь - неудачно)))
Красиво, но Ницше и Маркс стоят по разные стороны спектра, который по сути бесконенчен...
Единственное, что их на деле объединяет - каждый по своему убивал Бога. Но как показывает жизнь - неудачно)))
Gradiva
offline
Ли Као
что забыли, и Фрейду леща дать?
а он сюда по какому поводу должен примкнуть, как ещё один великий искуситель? не могу не согласиться
и можно ли говорить в его отношении о "перспективе невменяемой безответственности"? или о чём-то ещё, что тут сказано? Личность в его случае не особенно-то распускается. Он как раз один из тех, кто пытался конструировать личность, ну, т.е. как-то определить её структуру и пр.
и ещё вопрос: если спектр бесконечен - как Маркс и Ницше могут стоять по его разные стороны? =))
что забыли, и Фрейду леща дать?
а он сюда по какому поводу должен примкнуть, как ещё один великий искуситель? не могу не согласиться
и можно ли говорить в его отношении о "перспективе невменяемой безответственности"? или о чём-то ещё, что тут сказано? Личность в его случае не особенно-то распускается. Он как раз один из тех, кто пытался конструировать личность, ну, т.е. как-то определить её структуру и пр.
и ещё вопрос: если спектр бесконечен - как Маркс и Ницше могут стоять по его разные стороны?
=)) | QUOTE |
| Единственное, что их на деле объединяет - каждый по своему убивал Бога. Но как показывает жизнь - неудачно))) |
это как сказать ещё. определённых результатов они точно достигли. достаточно посмотреть на сегодняшний плюрализм в связи с этой темой.
в чьих-то головах Бога не стало, в чьих-то - он есть, в чьих-то - борьба идёт с переменным успехом.
| QUOTE |
| Статью не читала. но завтра прочту обязательно. |
Simona, коть, это не обязательно. Но если хочется, то почему нет)..
это не совсем статья, это последний параграф большой книжки.
Про мораль с Марксом не поняла. Это утверждение или вопрос?))
Ницше, да, говорил, что "мораль - это важничанье перед природой", насчёт Маркса - не знаю, каковы у него были отношения с моралью...к стыду своему.
Надо бы узнать
offline
| QUOTE |
| Про мораль с Марксом не поняла. Это утверждение или вопрос?)) |
Это удивление. Маркса я не читала. Все что знаю о нем получено исключительно из курса философии. Помню точно, что Маркс говорил о буржуазной морали, морали феодальной, угнетающей слабых и пр.... Свободной личностью он называл личность свободную от принуждения.
| QUOTE |
| Ницше, да, говорил, что "мораль - это важничанье перед природой", |
... необходимо от нее освободиться, чтобы жить по законам нравственности... это есть проблема свободы по Ницше и за это ему -
Вот.
Хотя, конечно, спорить с Тульчинским и Уваровой сложно. Да и странно, что они об этом пишут так.
Gradiva
offline
Gradiva
offline
Кстати, в том, что "мораль – превращенная форма общественного сознания, она не отражает, не выражает, а искажает и прикрывает действительное положение вещей" Маркс действительно, как мне кажется, сближается с Фрейдом. Только Фрейд не отрицает её.
Он просто фиксирует факт "искуственности" морали и помещает её на верхний этаж структуры личности. Кстати, говорят, он по сравнению с Юнгом больше старался придерживаться того, что называют моралью. Или у них с и Юнгом были разные о ней представления=))) ха-ха...)
Он просто фиксирует факт "искуственности" морали и помещает её на верхний этаж структуры личности. Кстати, говорят, он по сравнению с Юнгом больше старался придерживаться того, что называют моралью. Или у них с и Юнгом были разные о ней представления=))) ха-ха...)
offline
| QUOTE |
| вот оно как для А. Гусейнова |
Вот именно, что для Гусейнова...
| QUOTE |
| Последователи Маркса, начиная с первого поколения (П.Лафарг, А.Бебель, и др., в какой-то степени даже поздний Энгельс), не говоря уже о последующих (Э.Бернштейн, К.Каутский, Г.В.Плеханов, А.Ф.Шишкин и др.) пытались смягчить, перетолковать шокирующий этический нигилизм учителя (мол, имелась в виду не вообще мораль, а мораль господствующих классов, резкость формулировок определялась полемическими соображениями и т.п.). |
А ведь именно это и имелось в виду...
Кстати, вспоминаются нацисты, которые, как известно, истолковали рассуждения Ницше на свой лад и начали уничтожать "низших", заодно тем самым превратив Ницше в какого-то человеконенавистника.
| QUOTE |
| Я думаю, эти попытки были неверными по существу и сомнительными по мотивам. Желая подправить К.Маркса, “припудрить” его с тем, чтобы представить в более выгодном с их точки зрения свете, они на самом деле упускали из внимания самое специфичное и, как теперь на исходе XX века обнаруживается, самое ценное в его взгляде на мораль. |
И почему Гусейнов считает, что он, а не Бебель, Бернштейн и др. понял что имел в виду Маркс, гвооря о морали?
| QUOTE |
| Действительное открытие Маркса в этике состояло в том, что он поставил под сомнение саму мораль. |
Мне кажется все не так. по крайней мере, мои скудные знания о Марксе и его философии приводят меня как раз к обратной мысли. и прочитав эту работу еще больше в ней убеждаюсь. Маркс поставил под сомнение не саму мораль, а господствующую мораль, буржуазную, т.е. ту, что существует в классовом обществе сегодня. Вот:
| QUOTE |
| как идеологическую форму, специфичную для огромной эпохи классово-разделенных обществ |
Ибо такая мораль угнетает пролетариат и служит его (господствующему классу) интересам. След-но, только в бессклассовом обществе может быть настоящая "равноправная" мораль.
В общем, повторюсь: скорее автор этого материала перетолковал и извратил нигилизм Маркса в этом вопросе, чем его, Маркса, последователи.
Гусейнов в этой статье повторяет то, что давным давно и так всем известно, цитирует Ясперса и не предлагает ничего нового, видимо, даже не пытается. Только критикует Маркса, благодаря которому он стал философом...
Этим же меня удивляют и Тульчинский с Уваровой. Впрочем, и Маркса можно обвинить в том же... критикуя настоящую мораль, он, по всей видимости, не предложил никакой альтернативы...